<div dir="ltr"><div>From the PDS point of view, there is no "standard practice", really. We can try to set standards, and for some specific roles we've done that, but we have to fight the DataCite schema even to get the information in there, and I don't think ADS is doing anything with it yet, although I'd be happy to be wrong about that.<br clear="all"></div><div><br></div><div>In the case of PDS the answer is straight forward, for now, because we merely publish and distribute data. Once you put a service layer over it, you add a layer of ambiguity as well. Citing the service is different from citing the data, especially if the service does things like search and collate products from multiple sources or produce plots, graphs, and significantly enhanced images. More and more people who create services would like to have their services cited or acknowledged. It's not clear to me that "citation" is the right sort of relationship to ascribe to a data service in the context of a research article about the data retrieved. For example, when you finally find a copy of an obscure book from the LIbrary of Congress with the help of a Special Collections Librarian, for example, you may <i>acknowledge</i> the Library of Congress generally, or the Librarian specifically, but you don't cite either one - you cite the book itself. (Or more specifically, you cite the passages in the book that directly support and reinforce the truth of your analysis.) The IVOA general case seems to me to be similar to that, but the service creators and operators may see it differently. These seem like they would be very muddy waters to wade into.</div><div><br></div><div>There are also intellectual property rights that might be involved. Even if the data are public domain, if they are "significantly improved" (a topic for later discussion and a determination that is often made by a court to settle a suit), the "improver" can claim copyright on the result, which means there might be a restrictive license required for what a user might consider to be public domain data.</div><div><br></div><div>I'm on my way to Tucson for most of the week - meeting with the PSI folks to plan our proposal, if and when NASA publishes an RFP.</div><div><br></div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr">-Anne.</div></div></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Feb 3, 2025 at 7:20 AM Baptiste Cecconi via semantics <<a href="mailto:semantics@ivoa.net" target="_blank">semantics@ivoa.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>Hi Stéphane, <div><br></div><div>indeed, this is a bit of a tricky issue, since accurately acknowledging attribution or authorship is a key aspect of science ethics. </div><div><br></div><div>My first answer is to clearly identify what contribution is attributed to whom. I mean: the EPNcore or ObsCore table metadata should be very explicit on what it is, and how to has been produced. The title and description has to be very clear on the content and the scope. </div><div><br></div><div>With your example:</div><div>The EPNTAP service is a "Curated catalogue of planetary observations by HST". The EPNcore metadata has been produced by Erard, et al. The original datasets used to produce the metadata are provided by the NASA/MAST database (or any other that has been used).  <br><div><br></div><div>The metadata in the Registry concerns the catalog metadata, and should (must?) contain reference to the progenitor data if required, e.g., with relation like "is-metadata-for" linking to the DOI (or any identifier) of the original dataset (possibly included as a provenance statement)</div><div><br></div><div>So to me:</div><div>- the metadata of the EPNcore/Obscore table should relate to the metadata and not the original data,  </div><div>- the relation to the source data should be explicitly stated and presented, both on the service description, as well as in the registry metadata.</div><div>- the EPNcore/Obscore table landing page should propose explicit citation policies ("how to cite this metadata", "how to cite the underlying datasets")     </div><div><br></div><div>Cheers</div><div>Baptiste</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br><blockquote type="cite"><div>Le 2 févr. 2025 à 11:01, Stéphane Erard via semantics <<a href="mailto:semantics@ivoa.net" target="_blank">semantics@ivoa.net</a>> a écrit :</div><br><div><div>Hello<div><br></div><div><br></div><div>I'm reviving an old request from the Solar System community but more general in scope:</div><div>What are the c<span style="font-family:Verdana;font-size:12px">ommon practices concerning references to data services? How do we cite creators of content (ie: </span><span style="font-family:Verdana;font-size:12px">data)</span><span style="font-family:Verdana;font-size:12px"> vs services (ie, very often: a metadata table)? Can there be 2 different roles? - this is a recurring request from our providers, and a sensitive one.</span></div><div><span style="font-family:Verdana;font-size:12px">Example: I'm maintaining an EPN-TAP service identifying planetary data from the HST catalog. Creating the metadata table is a significant work which deserves identification and involves a responsibility; but I can't pretend I've created the data. How do I call my role there?</span></div><div><span style="font-family:Verdana;font-size:12px"><br></span></div><div><span style="font-family:Verdana;font-size:12px">VESPA distinguishes 3 roles, following current practices: </span><span style="font-family:Verdana;font-size:12px">Creator, Contributor, Publisher</span></div><div><span style="font-family:Verdana;font-size:12px"><div>But there is an obvious ambiguity with Creator that needs to be addressed.</div><div><br></div><div>Cheers</div><div>Stéphane</div></span></div></div></div></blockquote></div><br></div></div></blockquote></div>