<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <div class="moz-cite-prefix">Dear Markus, all,<br>
    </div>
    <div class="moz-cite-prefix">Le 15/09/2021 à 16:50, Markus
      Demleitner a écrit :<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:20210915145053.iv4xsin4vv6rdgr2@victor"><br>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">
</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">We cannot rule out the discussion of a specific term just because
we don't  have a working example yet if it is obviously related to
the term which was first proposed.
</pre>
      </blockquote>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">
...can we at least try it here?  You see, I've built VocInVO2
specifically so we can hopefully move without too much speculative
specification, and move quick on top.
</pre>
    </blockquote>
    <p>Well as you will see below this is not speculation but actual use
      cases.</p>
    <p>VocInVO2 reads "</p>
    <p>
      <blockquote type="cite"><a id="tth_sEc5.2.1">To add one or more
          terms to a vocabulary, to introduce deprecations or
          to change term labels, descriptions, or relationships,
          an interested party - not necessarily affiliated with the
          Working Group
          that has originally introduced the vocabulary - prepares a
          Vocabulary
          Enhancement Proposal (VEP). In the interest of thorough review
          and
          topical discussion, a single VEP should only cover directly
          related
          terms. For instance, in a vocabulary of reference frames, it
          would be
          reasonable to add old-style and new-style galactic frames in
          one
          VEP, but not, say, azimuthal and supergalactic coordinates.
          The
          arguments for both terms in the former pair are rather
          analogous</a><a
href="https://ivoa.net/documents/Vocabularies/20210525/REC-Vocabularies-2.0.html#tthFtNtAAF"
          id="tthFrefAAF"><sup>5</sup></a>.
        In the latter case, two very different rationales would have
        to be put forward, which is a clear sign that two VEPs are in
        order.
        <p class="parsep"><span></span></p>
        <p class="parsep"><span></span></p>
      </blockquote>
    </p>
    <p>So this let open that several terms may be discussed together or
      at the same time as long as they are related.<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:20210915145053.iv4xsin4vv6rdgr2@victor"><br>
      <blockquote type="cite">
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">So that sounds like an argument for creating #metadata specifically
to be the supertype of #header.  If so, what non-#header type might
there also be under #metadata? I don't object to having the
occasional platypus in a taxonomy, but no more than are strictly
necessary...
</pre>
      </blockquote>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">
Exactly: For vocabularies, size matters: The smaller it is, the more
likely it is that people will pick the right concept and that
machines will understand them.

My point about VocInVO2's proposed workflow above here means that
once a second subconcept of this *#metadata comes up, we can just
introduce it, and we'll probably then be able to figure out what
special properties make a piece of #documentation a *#metadata.
</pre>
    </blockquote>
    <p>But I indeed gave those examples !!!!</p>
    <p>    - if you want to use DataLink to attach an ivoa-provenance
      record to a dataset in the initial service response then I find
      this strange to call that "documentation" and not #metadata. <br>
    </p>
    <p>    - and if I discover a dataset with SIA1, SSA or HiPS
      progenitor functionality I may want to attach an actual Obscore
      record to that previous discovery record. These also like metdata
      to me and not documentation.</p>
    <p>And I think it's not because nobody tried to do that yet that it
      should forbid us to consider such use-cases or similar</p>
    <p>Cheers</p>
    <p>François<br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:20210915145053.iv4xsin4vv6rdgr2@victor">
      <pre class="moz-quote-pre" wrap=""> to 
Nothing will break just because this extra *#metadata will show up
between #documentation and #detached-header: Users will still fold it
out when they look for documentation, and machines will still find
the #detached-header they're looking for.  It's just the other
machines that need the (yet unclear) pragmatics for #metadata will
then pick up #detached-header and all its future siblings.  

And all that without committing to any specific definition or
position of #metadata at this point; that's good because as I said
the odds of us regretting such a commitment later are high.

So... Deal on VEP-007?

              -- Markus
</pre>
    </blockquote>
    <p><br>
    </p>
  </body>
</html>