<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br clear="all"></div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small">It is worth repeating Edwin's link:  <a href="https://support.datacite.org/docs/contributing-citations-and-references">https://support.datacite.org/docs/contributing-citations-and-references</a></div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">which points out that DataCite is dictating that Cites/References/Supplements are identical (semantically) on the network graph. This makes me a little sad. The only thing that matters is directionality. </div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">If it is a case of semantic trench warfare then I'm with Edwin. I think Cites is more generic than References and Supplements when looking _only_ at the DataCite terminology:</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Cites: "<span style="color:rgb(36,59,84);font-family:Lato,proxima-nova,"Helvetica Neue",Arial,sans-serif;font-size:16px">indicates that A includes B in a citation"</span></div><div class="gmail_default"><font color="#243b54" face="Lato, proxima-nova, Helvetica Neue, Arial, sans-serif"><span style="caret-color: rgb(36, 59, 84);">References: "</span></font><span style="color:rgb(36,59,84);font-family:Lato,proxima-nova,"Helvetica Neue",Arial,sans-serif;font-size:16px">indicates B is used as a source of information for A"</span></div><div class="gmail_default">IsSupplementTo<font color="#243b54" face="Lato, proxima-nova, Helvetica Neue, Arial, sans-serif"><span style="caret-color: rgb(36, 59, 84);">:  "</span></font><span style="color:rgb(36,59,84);font-family:Lato,proxima-nova,"Helvetica Neue",Arial,sans-serif;font-size:16px">indicates that A is a supplement to B"</span></div><div class="gmail_default"><span style="color:rgb(36,59,84);font-family:Lato,proxima-nova,"Helvetica Neue",Arial,sans-serif;font-size:16px"><br></span></div><div class="gmail_default"><span style="color:rgb(36,59,84);font-family:Lato,proxima-nova,"Helvetica Neue",Arial,sans-serif;font-size:16px">I think perhaps that we are overloading "cites" as "appearing in an aritcle's bibliography", noting that appearing in an article's bibliography contains exactly zero information about why it appears there. </span></div><div class="gmail_default"><span style="color:rgb(36,59,84);font-family:Lato,proxima-nova,"Helvetica Neue",Arial,sans-serif;font-size:16px"><br></span></div><div class="gmail_default"><span style="color:rgb(36,59,84);font-family:Lato,proxima-nova,"Helvetica Neue",Arial,sans-serif;font-size:16px">Appearing in the relatedIdentifiers of a dataset is also a citation. Some might say that being extracted from the full text of an article or dataset and expressed as a Scholix relationship is also a "citation".  Again, I think that "citation" is the more generic term as it doesn't try to describe the relationship at all.  </span></div><div class="gmail_default"><span style="color:rgb(36,59,84);font-family:Lato,proxima-nova,"Helvetica Neue",Arial,sans-serif;font-size:16px"><br></span></div><div class="gmail_default"><span style="color:rgb(36,59,84);font-family:Lato,proxima-nova,"Helvetica Neue",Arial,sans-serif;font-size:16px">Gus</span></div><div class="gmail_default"><span style="color:rgb(36,59,84);font-family:Lato,proxima-nova,"Helvetica Neue",Arial,sans-serif;font-size:16px"><br></span></div><div class="gmail_default"><span style="color:rgb(36,59,84);font-family:Lato,proxima-nova,"Helvetica Neue",Arial,sans-serif;font-size:16px"><br></span></div><br><br>----------<br>August (Gus) Muench<br><a href="mailto:august.fly@gmail.com" target="_blank">august.fly@gmail.com</a><br></div></div><div>New Haven, CT</div></div></div></div></div><br><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Mar 6, 2024 at 10:08 AM Markus Demleitner via registry <<a href="mailto:registry@ivoa.net">registry@ivoa.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
On Wed, Mar 06, 2024 at 03:08:01PM +0100, Baptiste Cecconi via registry wrote:<br>
> So my proposal is :<br>
><br>
>  New Term: References<br>
>  Action: Addition<br>
>  Label: references<br>
>  Description: This resource references the related resource. This reference is a generic reference, use more specific terms if appropriate.<br>
><br>
> I would also update the the "Cites" definition, since I'm not sure<br>
> why we exclude "bibliographic citation" therein, but that's another<br>
> discussion<br>
<br>
Hm... I'm not sure that's another discussion.  There's nothing wrong<br>
with a VEP touching multiple concepts at once, and that's actually<br>
the right thing to do if that's what's necessary to maintain the<br>
tree-like structure we require of our vocabularies (cf.<br>
<a href="https://ivoa.net/documents/Vocabularies/20230206/REC-Vocabularies-2.1.html#tth_sEc5.2.4" rel="noreferrer" target="_blank">https://ivoa.net/documents/Vocabularies/20230206/REC-Vocabularies-2.1.html#tth_sEc5.2.4</a>).<br>
<br>
What Baptiste is saying is in effect that we should, with the<br>
introduction of #References, place #Cites below References.  I cannot<br>
say I'm *totally* convinced, but I think I'm half won over; at least<br>
it *sounds* plausible.<br>
<br>
On the other hand, we'd like to be compatible with the wider DataCite<br>
meanings if we use their lexical forms.  In version 4.3, they have:<br>
<br>
References<br>
  indicates B is used as a source of information for A<br>
Cites<br>
  indicates that A includes B in a citation<br>
<br>
I had to stare at this for a moment, but I think when DataCite ever<br>
organise their terms hierarchically, they'd have to have<br>
<br>
  #Cites "is-narrower-than" #References<br>
<br>
too.  And then perhaps unify the style of their descriptions, too.<br>
<br>
Or should I better have called it a day earlier?<br>
<br>
         -- Markus<br>
<br>
</blockquote></div>