
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body style="overflow-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; line-break: after-white-space;"><br id="lineBreakAtBeginningOfMessage"><div><br><blockquote type="cite"><div>On 26 Aug 2024, at 06:18, Dave Morris via p3t <p3t@ivoa.net> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div><span style="caret-color: rgb(0, 0, 0); font-family: Monaco; font-size: 12px; font-style: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: 400; letter-spacing: normal; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration: none; float: none; display: inline !important;">We should try to avoid referring to the overall goal as the 'JSON network protocol' - that is what P3T should be trying to avoid. If we bind too strongly to JSON we are in danger of repeating the mistakes of 20 years ago when we bound our standards to XML, WSDL and SOAP.</span></div></blockquote></div><br><div>Near the start of these conversations, I tried to point out that the IVOA already has a standard way of describing the “schema” part of these interface definitions - i.e VO-DML - if the data models associated with a service are described in VO-DML, then in another 20 years time when some other serialisation format is fashionable, then the VO-DML tooling can just be altered to emit the schema for that serialisation, without having to re-author the data model source, and obviously the more data models there are the more advantageous this is.</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></body></html>