
<html><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><br><div><div>On 2 Jul 2009, at 18:56, Matthew Graham wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><div>Hi,<br><br>There is no change from Strasbourg: the integer progression is required for versions which are not compatible. Namespaces change between versions and so a client for one version cannot automatically be used for the next version as the namespace of the XML message would be incorrect ergo the version integer has to change to reflect this.<br><br>It was a major concession to get VOSpace 1.1 remain that and not get called VOSpace 2.0.<font class="Apple-style-span" color="#000000"><font class="Apple-style-span" color="#144FAE"><br></font></font></div></blockquote><br></div><div>Well VOSpace 1.1, as it came out, <i>should <span class="Apple-style-span" style="font-style: normal;">have been v2 under these rules and we would have numbered it so if we'd had more notice.</span></i></div><div><br></div><div>I think I agree with Doug's interpretation here. The various issues of the standard for WD, PR, .. are VOSpace-2.0-20090801, VOSpace-2.0-20090901 etc. or whatever dates transpire. And maybe the namespace URI for the <i>final </i>schema out to have the date in it, too.</div><div><br></div><div>I vote for rejecting this change until the exec clarifies the intent.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Guy</div></body></html>