<div dir="ltr">Laurent/Mireille,<div><br></div><div>I was literally on my way to submit a comment on this!</div><div><br></div><div>I think your proposal is the best approach at this point.. separate the mango:PropertyError from meas:Uncertainty.</div><div>Unless we, as a working group, have a consensus on how to execute these situations in the models, I think it's better to avoid the conflicts which arise from having these stem from the same base.</div><div><br></div><div>re:</div><div><span class="gmail-Apple-converted-space">    </span>• CON: in our experience, cross model references are a burden for clients and particularly for annoters<br>    • CON: The MIVOT annotation of some Meas error classes may be tricky to interpret for the clients (attribute values in arrays).<br></div><div><br></div><div>This is worth discussing in the group (Running Meeting?)... </div><div>I read this as "you've changed the modeling to avoid issues with the annotation".</div><div><br></div><div>Mark</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Apr 1, 2025 at 9:27 AM Laurent Michel via dm <<a href="mailto:dm@ivoa.net">dm@ivoa.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hello DM,<br>
<br>
(cf issue <a href="https://github.com/ivoa-std/MANGO/issues/60" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/ivoa-std/MANGO/issues/60</a>)<br>
<br>
We would like get feedback from the WG about the MANGO error.<br>
<br>
In the MANGO use cases, we have the cross-match case which requires the errors to come with statistical parameters (distribution and confidence level).<br>
<br>
For this purpose, Mango has an abstract. datatype  with these parameters (mango:PropertyError) from which some concrete error types (e.g. ellipse …) derive.<br>
    • Symmertrical error  1D and 2D<br>
    • ASymmertrical error  1D<br>
    • Ellipse error<br>
<br>
These 4 classes have counterparts in Meas, but they have more handy attributes.<br>
    • Individual roles for each attribute (majorAxis, minorAxis, angle) instead of value arrays [x, x, x].<br>
<br>
These classes also have specific names in order to prevent conflicts with measure classes.<br>
<br>
The question is to decide whether the abstract mango:PropertyError should or not derive from the astract meas:Uncertainty?<br>
    • PRO: any Measurement error type could then be reused by Mango properties<br>
    • CON: this will make Mango providing different error types form the same purpose (meas:ellipse or mango:PErrorEllipse)<br>
    • CON: in our experience, cross model references are a burden for clients and particularly for annoters<br>
    • CON: The MIVOT annotation of some Meas error classes may be tricky to interpret for the clients (attribute values in arrays).<br>
<br>
We suggest not deriving mango:PropertyError from meas:Uncertainty.<br>
<br>
We would like to get the group (des)agreement before opening the corresponding GIT PR<br>
<br>
Mireille and Laurent</blockquote></div>