<div dir="ltr">Laurent,<div><br></div><div>To be clear..</div><div>The current arrangement of the objects is:</div><div>  </div><div>        <img src="cid:ii_k91eaorj0" alt="current.png" style="margin-right: 0px;"><br></div><div>To add a CelestialPoint would require either:</div><div>  + make coords:Point abstract</div><div>  + create a coords:GenericPoint + coords:CelestialPoint(lat/lon)  + coords:CartesianPoint(x,y,z)</div><div>       * the specialized Points would need to constrain its coordsys.coordSpace to match the type.</div><div>Or</div><div>  + add coords:CelestialPoint(lat/lon)</div><div>  + add meas:CelestialPosition containing CelestialPoint</div><div><br></div><div>The models have been in similar configurations in the past..</div><div>Both add objects, and generate &gt;1 path for representing the same thing, (which were negative comments on the earlier versions).</div><div><br></div><div>I&#39;m not adverse to the idea, but don&#39;t want to go in circles.</div><div>Mark</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Apr 15, 2020 at 3:42 AM Laurent MICHEL &lt;<a href="mailto:laurent.michel@astro.unistra.fr">laurent.michel@astro.unistra.fr</a>&gt; wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Mark<br>
<br>
<br>
I do not propose to turn back toward Frame-centric coords <br>
(GalacticPosition...)<br>
I&#39;m just proposing to add a new class without altering the model structure.<br>
This class would be specific to the celestian sphere (lon/lat) and <br>
should be attached to a frame (ICRS...) as any other Point.<br>
<br>
It would be nice to get feebacks from other people on this.<br>
<br>
LM<br>
<br>
Le 08/04/2020 à 23:30, CresitelloDittmar, Mark a écrit :<br>
&gt; Laurent,<br>
&gt; <br>
&gt; The hierarchy is: Point references a SpaceSys which contains the <br>
&gt; SpaceFrame and the CoordSpace (both in composition).<br>
&gt; Point<br>
&gt;     |-&gt; SpaceSys<br>
&gt;           o-&gt; SpaceFrame<br>
&gt;           o-&gt; PhysicalCoordSpace{Cartesian/SphericalCoordSpace}<br>
&gt; <br>
&gt; But that does not negate the question.<br>
&gt;    &quot;However, taking into consideration that spatial coordinates is the <br>
&gt; most used thing in Astronomy, I&#39;m wondering if it wouldn&#39;t be better to <br>
&gt; have one specific class for Cartesian points (refering to <br>
&gt; CartesianCoordSpace) and another for Spherical points (refering to <br>
&gt; SphericalCoordSpace).&quot;<br>
&gt; <br>
&gt;    * Earlier drafts of Coords (2018) had Frame-centric coords with <br>
&gt; standard spaces (CartesianCoord, LongLatCoord)..<br>
&gt;    * Due to feedback on this representation, they migrated in 2019 to <br>
&gt; specialized singular coordinates (X,Y,Z,Long,Lat,R, etc) which referred <br>
&gt; to axes of standard spaces, and were used in frame-centric Measures.  <br>
&gt; Which is what went to the RFC phase.<br>
&gt;    * There, the frame-centric and space-centric Measures were generally <br>
&gt; disliked (GalacticPosition, CartesianPosition)<br>
&gt;    * The RFC actions called for replacing the specialized singular <br>
&gt; coordinates with a single Point Coordinate, and removing the specialized <br>
&gt; Measures, retaining only the single Position type containing a Point.  <br>
&gt; The consequence of users having to interrogate the Position to determine <br>
&gt; the details of frame/space was considered acceptable.<br>
&gt; <br>
&gt; Obviously there is a sweet spot there somewhere, but I doubt we can <br>
&gt; settle into it until we have more implementation experience with it.  <br>
&gt; Adding a CartesianPoint and SphericalPoint which constrains the space is <br>
&gt; a simple update which can be done at any time.<br>
&gt; <br>
&gt; Mark<br>
&gt; <br>
&gt; <br>
&gt; <br>
&gt; <br>
&gt; <br>
&gt; On Tue, Apr 7, 2020 at 5:42 AM Laurent MICHEL <br>
&gt; &lt;<a href="mailto:laurent.michel@astro.unistra.fr" target="_blank">laurent.michel@astro.unistra.fr</a> <br>
&gt; &lt;mailto:<a href="mailto:laurent.michel@astro.unistra.fr" target="_blank">laurent.michel@astro.unistra.fr</a>&gt;&gt; wrote:<br>
&gt; <br>
&gt;     Dear DM<br>
&gt; <br>
&gt;     I&#39;m exercising with Coords with spatial coordinates.<br>
&gt; <br>
&gt;     My understanding is as follow:<br>
&gt;     ==============================<br>
&gt;     Spatial coordinates are represented by Point instances that, skipping<br>
&gt;     the details, refers to a SpaceSys that refer to a SpaceFrame that refer<br>
&gt;     to a PhysicalCoordSpace that is either a SphericalCoordSpace or a<br>
&gt;     CartesianCoordSpace.<br>
&gt; <br>
&gt;     Point<br>
&gt;         |-&gt; SpaceSys<br>
&gt;               |-&gt; SpaceFrame<br>
&gt;                    |-&gt; PhysicalCoordSpace{Cartesian/SphericalCoordSpace}<br>
&gt; <br>
&gt;     So a client that gets a Point instance will have to step down this<br>
&gt;     cascade and to check the class of the associated PhysicalCoordSpace<br>
&gt;     instance before to know whether this point is  Cartesian or Spherical.<br>
&gt; <br>
&gt;     Question:<br>
&gt;     ========<br>
&gt;     This is consistent but not very practical. I understand that this model<br>
&gt;     provides components for host models that will be designed in a way to<br>
&gt;     avoid clients to do such inferences. This could be the case with the<br>
&gt;     upgrade of Meas.<br>
&gt;     However, taking into consideration that spatial coordinates is the most<br>
&gt;     used thing in Astronomy, I&#39;m wondering if it wouldn&#39;t be better to have<br>
&gt;     one specific class for Cartesian points (refering to<br>
&gt;     CartesianCoordSpace) and another for Spherical points (refering to<br>
&gt;     SphericalCoordSpace).<br>
&gt; <br>
&gt;     As a side effect this would allow to have one specific spherical<br>
&gt;     CoordSpace for the celestial sphere (lat ,long, R=1).<br>
&gt; <br>
&gt;     Laurent<br>
&gt;     -- <br>
&gt;     ---- Laurent MICHEL              Tel  (33 0) 3 68 85 24 37<br>
&gt;            Observatoire de Strasbourg  Fax  (33 0) 3 68 85 24 32<br>
&gt;            11 Rue de l&#39;Universite      Mail<br>
&gt;     <a href="mailto:laurent.michel@astro.unistra.fr" target="_blank">laurent.michel@astro.unistra.fr</a> &lt;mailto:<a href="mailto:laurent.michel@astro.unistra.fr" target="_blank">laurent.michel@astro.unistra.fr</a>&gt;<br>
&gt;            67000 Strasbourg (France)   Web <a href="http://astro.u-strasbg.fr/~michel" rel="noreferrer" target="_blank">http://astro.u-strasbg.fr/~michel</a><br>
&gt;     ---<br>
&gt; <br>
<br>
-- <br>
---- Laurent MICHEL              Tel  (33 0) 3 68 85 24 37<br>
      Observatoire de Strasbourg  Fax  (33 0) 3 68 85 24 32<br>
      11 Rue de l&#39;Universite      Mail <a href="mailto:laurent.michel@astro.unistra.fr" target="_blank">laurent.michel@astro.unistra.fr</a><br>
      67000 Strasbourg (France)   Web  <a href="http://astro.u-strasbg.fr/~michel" rel="noreferrer" target="_blank">http://astro.u-strasbg.fr/~michel</a><br>
---<br>
</blockquote></div>