<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Hi DAL,</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">&gt; &gt; sec 4.3.1:<br>
&gt; &gt;     A reserved namespace is proposed:<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;        &quot;The ivo prefix is reserved for functions that have been<br>
&gt; &gt;         defined in an IVOA specification.&quot;<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt;     I think that&#39;s not a bad idea, but I believe that in<br>
&gt; &gt;     at least some cases current practice violates it; the DaCHS<br>
&gt; &gt;     service at <a href="http://dc.g-vo.org/tap" rel="noreferrer" target="_blank">http://dc.g-vo.org/tap</a> defines e.g., ivo_healpix_center,<br>
&gt; &gt;     ivo_interval_overlaps, ivo_healpix_index, ivo_apply_pm.<br>
&gt; &gt;     I&#39;ve heard Markus defend that practice elsewhere, so I guess<br>
&gt; &gt;     he should comment.<br>
&gt;<br>
&gt; Well... As usual we don&#39;t really have a process for how to phase in<br>
&gt; these things, and &quot;IVOA specification&quot; isn&#39;t a well defined term<br>
&gt; either (WD?  PR?  REC?  Note?).<br>
<br>
</span>I don&#39;t think this would be hard to do, if we wanted ivo_ to mean<br>
&quot;defined in an IVOA specification&quot; as per the current text.<br>
The rule in practice could be that if the intention is for<br>
a given UDF to end up in a REC, then it can have the ivo_ prefix.<br>
So ivo_ is fair game for inclusion in any standards-track<br>
document (WD, PR, REC, or pre-WD, or sketch on a napkin of what<br>
a WD might look like one day), and not otherwise.<br>
It might result in some ivo_* UDFs getting provisionally defined<br>
and then later retracted or changed, but I don&#39;t think that&#39;s<br>
a disaster.<br>
<span class="gmail-"><br>
&gt; The way I&#39;d like this to work is: If two or more implementors agree<br>
&gt; on a function pattern (which was the case for the healpix functions,<br>
&gt; but admittedly not for apply_pm), they&#39;d use ivo_ and ideally put up<br>
&gt; their proposal for discussion here.<br>
<br>
</span>I mildly prefer the in-a-standards-track-document rule I&#39;ve outlined<br>
above, but I don&#39;t have very strong views.<br></blockquote><div><br></div><div>I&#39;m replying with the simple idea of reminding that</div><div><br></div><div><a href="http://wiki.ivoa.net/twiki/bin/view/IVOA/AdqlFunctionPrefixes">http://wiki.ivoa.net/twiki/bin/view/IVOA/AdqlFunctionPrefixes</a><br></div><div><br></div><div>gives some hints on the startup of this process.</div><div><br></div><div>I agree that simply saying &quot;specification&quot; is a bit unclear.</div><div>If we keep the above wiki page clean, a reference to it</div><div>may be a (temporary) solution.</div><div><br></div><div>Letting ivo_ prefix available to implementors agreeing</div><div>each other doesn&#39;t feel right to me, it sort of bypasses</div><div>the working group collaboration or discussion.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>     Marco</div></div></div></div>