<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:monospace">Hi Mark, Markus, all,</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace">thanks for the useful and clean summary.</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace">I was about to reply asking whether a mix of (2) and (3)</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace">would be possible, because I too feel that that LINK </div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace">usage is not an obvious one.</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace">I thus would favour the "META" element with the </div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace">suggested changes proposed by Markus, even if he </div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace">doesn't like them completely.</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace">I'm wondering how or whether the key/value, or </div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace">property/content, would be advertised to the client </div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace">or documented.</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace">Or would this be to allow custom or dedicated </div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace">server-client interaction only?</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace">Cheers</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace">    Marco</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Il giorno ven 19 mag 2023 alle ore 09:08 Markus Demleitner <<a href="mailto:msdemlei@ari.uni-heidelberg.de">msdemlei@ari.uni-heidelberg.de</a>> ha scritto:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi Apps,<br>
<br>
On Wed, May 17, 2023 at 05:07:59PM +0100, Mark Taylor wrote:<br>
>    (1) Allow FIELD/PARAM to contain INFO children:<br>
><br>
>         <FIELD name="healpix_id" datatype="int"><br>
>           <INFO name="healpix_order" value="8"/><br>
>         </FIELD><br>
><br>
>    (2) Invent a new element for this purpose, say META:<br>
><br>
>         <FIELD name="healpix_id" datatype="int"><br>
>           <META key="healpix_order" value="8"/><br>
>         </FIELD><br>
><br>
>    (3) Use the existing LINK element using RDF to indicate semantics:<br>
><br>
>         <FIELD name="healpix_id" datatype="int"><br>
>           <LINK action="rdf" content-role="#healpix_order" value="8"/><br>
>         </FIELD><br>
><br>
[...]<br>
><br>
> I think either of us could live with either solution.<br>
> Markus feel free to correct or clarify any of the above.<br>
<br>
I think Mark has nicely summarised the state of affairs, and yes, if<br>
someone else does the work I won't stand in the way of either of<br>
these proposals.<br>
<br>
Except... I hesitate to complicate the situation, but having somehow<br>
repressed the memories of that discussion, at the Bologna Interop I<br>
actually discussed "proper" RDF (that is, RDFa) in VOTable:<br>
<br>
<a href="https://wiki.ivoa.net/internal/IVOA/InterOpMay2023Semantics/rdfa-notes.pdf" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.ivoa.net/internal/IVOA/InterOpMay2023Semantics/rdfa-notes.pdf</a><br>
<br>
Given that, I'd suggest that *if* we create a new element as per<br>
META, let's at least make it RDFa-ready *in case* we'd ever want to<br>
go in that direction.  That is: literal values should go into the<br>
element content (if we *really* don't want that because it's not<br>
quite in line with the style of the rest of VOTable, then call the<br>
attribute @content rather than @value), and references would go into<br>
an @href attribute.  And we ought to use @property instead of @key.<br>
<br>
So:<br>
<br>
  <META property="healpix_order">8</META><br>
<br>
or:<br>
<br>
  <META property="healpix_order" content="8"/><br>
<br>
And then perhaps, as an illustration of using an RDF object:<br>
<br>
  <META property="<a href="https://www.ivoa.net/rdf/voresource/relationship_type#IsDerivedFrom" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.ivoa.net/rdf/voresource/relationship_type#IsDerivedFrom</a>"<br>
    href="ivo://cds.vizier/j/a+a/658/a167"<br>
    >Gobrecht et al: (Al2O3)n, n=1-10, clusters data</META><br>
<br>
Note that that's not enough to produce the right RDF triples (because<br>
the subject will be wrong without doing something on the FIELD, and<br>
that's not pretty to do because of ID vs. id), but at least it won't<br>
build new barriers to RDFa in VOTable.<br>
<br>
Given my conclusion in the talk ("it's not low-hanging fruit, and the<br>
fruit's not terribly sweet either"), however, I think I'd still go<br>
for the (totally non-RDFa but otherwise nicely RDF-spirited) option (3).<br>
<br>
            -- Markus<br>
<br>
(who clearly is still struggling to let go of Semantics:-)<br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div><span class="gmail_signature_prefix">-- </span><br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><font face="monospace">Marco Molinaro</font></div><div><font face="monospace">INAF - Istituto Nazionale di AstroFisica</font></div><div><font face="monospace">Osservatorio Astronomico di Trieste</font></div><div><font face="monospace">email <a href="mailto:marco.molinaro@inaf.it" target="_blank">marco.molinaro@inaf.it</a></font></div><div><span style="font-family:monospace">tel. [+39] 333 33 20 564 [also Telegram]</span><br></div></div></div></div></div></div></div>